Ale Martinez Triathlon

Uno de los aspectos más discutidos cuando se habla de cuadros de triatlón es si, efectivamente, se puede obtener una reducción apreciable de la resistencia aerodinámica debida al propio cuadro, o si esta reducción solo se produce a partir de una mejora en la posición del ciclista. Si bien los datos de túnel de viento permiten realizar este tipo de comparaciones uno de los problemas que enfrentamos es que, en muchos casos, estos datos provienen de pruebas realizadas por los propios fabricantes de manera que la sospecha de manipulación con fines de marketing siempre existe y, por si esto fuera poco, no es tan sencillo para muchas personas entender como estos datos se traducen a la realidad de la ruta.

En esta nota presentaremos resultados de pruebas de campo realizadas por el ingeniero Tom Anhalt comparando su Cervélo P2k (el modelo de aluminio, similar a la actual P1, no la actual P2c) en esta muy buena posición de contrarreloj:

con esta P3c prestada por otro ciclista:

utilizando el mismo juego de ruedas (Zipp 404 con maza PowerTap SL y Wheelcover, las que aparecen en la foto de la P3c), el mismo aerobar y manijas de freno con el asiento, las extensiones y el asiento ajustados para obtener la misma posición en ambas bicicletas además de tratarse del mismo ciclista vestido con la misma indumentaria y casco.

La metodología utilizada fue la propuesta por el Dr. Robert Chung (ver estimating CdA using a power meter) utilizando una ruta de 1200m de ida y vuelta con forma de "U" que permite realizar los retomes a baja velocidad sin utilizar los frenos ni salir de la posición aerodinámica y alcanzar velocidades altas en la zona central de manera de tener una amplia variación de velocidad que permita separar la resistencia aerodinámica de la resistencia a la rodadura.

Estos son los resultados obtenidos con la P2k (click sobre la imágen para ampliar):

Y estos los resultados con la P3C (click sobre la imágen para ampliar):


Análisis de los resultados

Sin viento, es decir con un ángulo de incidencia de cero grados (Yaw=0), el área frontal efectiva medida en cada caso es de:

CdA(P2k)=0,228 m^2
CdA(P3c)=0,205 m^2

es decir una diferencia de 0,023 m^2 que se traduce en una diferencia del orden de 2,5s/km a velocidades de carrera, es decir del orden de 1 minuto 40 segundos en una contrarreloj de 40km.

Con un muy leve viento cruzado la resistencia aerodinámica de ambas configuraciones cae significativamente:

CdA(P2k)=0,220 m^2
CdA(P3c)=0,190 m^2

es decir una diferencia de 0,030 m^2 que se traduce en una diferencia del orden de 3s/km a velocidades de carrera, es decir del orden de 2 minutos en una contrarreloj de 40km.

Es interesante observa que estos resultados obtenidos mediante pruebas de campo son compatibles con las estimaciones que se pueden realizar a partir de la información de pruebas en túnel de viento de ambos modelos.

Tengamos en cuenta que se sabe por estudios en túnel de viento que el comportamiento de ambos cuadros con vientos cruzados es muy bueno mientras que otros con "aspecto aerodinámico" pero de diseño inferior empeoran en esas condiciones, de manera que en ese caso las diferencias serían más amplias.

Como conclusión podríamos decir que la afirmación respecto a la diferencia inexistente o muy pequeña entre dos cuadros con geometría específica de triatlón no parece tener demasiado sustento.

La información presentada en esta nota fué publicada por el Ing. Anhalt en Something borrowed...something FAST! y se reproduce aquí con permiso del autor.